我讀二十一世紀資本論

托瑪．皮凱提 (Thomas Piketty) 所著的二十一世紀資本論一書引起了不少人的關注。此書的書名和黃仁宇先生的資本主義與二十一世紀極其相似，但是兩人談論的主題基本上是大相逕庭。二十一世紀資本論主要考察貧富不均的議題，討論在自由市場經濟的情況下，貧富差距是否會自動縮小; 資本主義與二十一世紀則是討論資本主義在世界各國發軔的過程。二十一世紀資本論的書皮背面已經將本書的主要精神加以濃縮。在此不加以撰述，我只談談讀書過程中的一些感受。

托瑪．皮凱提的研究方式和黃仁宇先生有一點是一致的，他們都認為人類的歷史必須放到一百年以上的時間跨度加以觀察。此外，托瑪．皮凱提跟一般的西方學者 (或是美國學者) 不同的地方在於，他對統計數據的解讀相當謹慎，經常會提醒讀者統計數據上的盲點。再來，他對未來的預測也是相當保守，不會把結論說死，因為他知道他所處理的經濟歷史學，其實是社會科學 (即與人相關的科學)，不像是一般科學那樣可以代入公式求出解答。這一點，和西方憑什麼 (Why The West Rules For Now) 一書的作者，伊安·摩里士 (Ian Morris) 有很大的差別。

書中也提到現今社會上常用的一個詞: 新常態。我簡單解釋一下，托瑪．皮凱提所採用的歷史數據，是從十九世紀後半葉開始至今，從中分析財富分配 (貧富差距) 的情況。一般的趨勢是貧富差距傾向於擴大，財產繼承佔一個人所有財富的比重會上升，資本所得 (投資所得) 會比勞務所得 (上班所得) 所賺得錢來得多。這種情況 (錢滾錢，有錢人家聯姻)，在經過兩次世界大戰之後有所削弱。所以我們這一代的父母這一輩，會認為只要辛苦工作就會得到相應的回報。但是在 1980 年代之後，情況開始反轉，整體趨勢朝類似於十九世紀後半葉的景象發展。這也就是說，所謂的常態，基本上以三十年左右為一個週期 (以托瑪．皮凱提所蒐集的統計數據粗略來看)。而人們對於這種常態轉移的感知，基本上會有滯後現象。也就是說，可能 1980 年代之後財富分配情況就開始反轉，但是人們還保留著辛勤勞動會有豐富回報的心態。所以簡而言之，新常態意味著我們從一個世代的常態，轉移至另一個世代的另一個常態。

一般而言，要抑制貧富差距的擴大，主要靠政府調整賦說。這一點不由得讓我想要比較中共和西方政府的差異 (或許不盡正確，我只是憑日常觀察所得到的想法)。調整賦稅，簡單講就是要動你手中的蛋糕 (收入)。一般來說會遇到一定，甚至是相當大的阻力。但是若不做賦稅改革，時間長久下去，貧富差距拉大到一定程度，社會就會開始動盪不安，最後導致政權、政府或是國家瓦解。對於西方民選政府而言，改革如果進行不下去，大不了拍拍屁股走人，順便可以領退休俸。台灣就是一個很明顯的例子，你有看到哪個官員下台後還會為自己當官時所作決策負責? 中共政府雖然不是所謂西方定義下的民選政府，但正因為中共是唯一的執政黨，它必須負起百分之百的責任。中共一旦垮台，也就代表中國這個國家傾覆 (以現今情況來看)。所以這個在西方國家眼中，不是民選的中共政府，相較之下，比西方政府更有動力 (或是說因為生死交關) 進行一系列的改革。當然，我也不是說中共政府就是世界上最好的政府，會永久的延續下去。我只是認為在將來三十年左右的時間內，中共政府可能是世界上最有執行力，能以和平方式解決托瑪．皮凱提所擔心的貧富差距拉大的問題。

延伸閱讀:

• 簡評西方憑什麼一書

給鄭麗文點個讚

2016.05.13新聞深喉嚨

給鄭麗文點個讚 (連結)。

下輩子好好做人

鄭捷伏法／法務部：鄭捷已於20:47槍決

鄭捷，我不知道你臨死前是怎麼想的。希望你下輩子好好做人，阿彌陀佛。

和稀泥的中國時報

社論－WHA兩岸互動 透視表態政治

尤其民進黨特色的政治表態，更容易造成錯誤或不精準解讀，近期若干民進黨政治人物的出位演出，訊息傳回大陸後，經常引發大陸民眾的質疑或不滿，有時還會招致大陸官方的批評，殊不知其中很大部分只是政治人物向自己的選民表態，未必認真，更不見得有政策意涵。

民進黨傳統上比國民黨更重視向選民表態，往往為了照顧支持者的「奇摩子」而在兩岸議題上發表立場偏強硬的言論。某些情形連馬政府都難以逃脫「表態」壓力，肯亞事件發生後，法務部雖然做了認可大陸說法的解釋，陸委會和外交部還是表達了強烈抗議的立場，其實就是向台灣民眾表態，藉以安撫被挑動起來的憤怒情緒。

難怪國民黨會被民進黨吃到連骨頭都不剩，就是這種和稀泥的態度。

在此我正告中國時報，維護中國的統一是民族大義，中共不會鳥你台灣所謂的表態政治。更不用說中共已經觀其行很久了，怎麼會不知道蔡英文就是想作美日的狗，搞文化台獨。 520 之後一定會往死裡整，現在還只是前菜，反正台灣不會長腳跑掉。

我們再來看底下兩篇文章:

• WHA事件解讀一－普世價值是台灣利器
• 涉及國家主權問題 怎可各自表述 新舊政權交接 做了最壞示範

首先，台灣還活在過去的幻覺。中國大陸已經是世界第二大經濟體，台灣還在那邊拿著普世價值跟中國大陸要維持統一的意志對撞，我真的很隨便。

再來，我特別要抓中國時報記者，管婺媛，出來抽:

藍綠之間沒有共識嗎？其實有，就是維護我們的出席權利，而且不容許被對岸矮化。馬政府的內閣在本周四就要總辭，正式進入看守期，WHA無疑是馬政府卸任前經手的最後一件國家涉外事務，本於全體人民利益，協助即將執政的團隊順利參與會議，維護國際參與空間，應是最基本的分際。

換言之，絕不是見獵心喜，藉此教訓新政府恪遵九二共識的重要，畢竟連美方都不以為WHO這次的作法是對的。馬政府在回函時，簡潔陳述未來出席者由新政府團隊交接即可。

但馬政府卻要在回函中，直白地表述涉及兩岸關係最敏感的「一中原則」爭議，這究竟是馬政府出自國安考量所做的判斷？抑或是其他複雜的政治考量？但對即將上任的新政府而言，自然不會認為馬政府此舉背後是純然的善意。

既然管婺媛記者覺得九二共識不重要，那就廢了吧; 既然覺得事事都要聽從美國的意見，不會自己思考，那腦袋也不用帶出門了; 既然覺得一中原則很討厭，那就趕快宣布獨立建國，不要再披著中華民國這一層皮到處招搖撞騙，當美日遏止中國大陸的狗。

我真的很隨便，大家歡喜做甘願受就好。:-)

又見標題黨

回應2758決議 馬：封殺我參與聯國組織。

看到這個標題，大家一定以為馬英九是在抗議世衛大會在邀請函中提到 2758 號決議，是封殺我參與聯國組織。但是一看內文才知道，馬英九其實是在陳述當年聯合國通過 2758 號決議的那一段歷史，在苦口婆心的勸大家接受九二共識。

可是這一位聯合報的記者，楊湘鈞，下這種標題有何用意? 聯合報的編輯不用負責把關報導的標題嗎? 我在自我意淫的台灣社會一文中，就已經抓過一次聯合報的記者，林庭瑤，在那邊瞎掰鬼扯說 2758 號決議沒有提及中華民國的政治地位，沒有解決台灣代表權的問題。

我常在想，這些如果都是年輕的記者，那就代表台灣的教育已經徹底腦殘化 (也可稱台獨化)，正源源不絕的向社會輸出 "人才"。而這些佔據社會各個階層的 "人才"，又會反過來透過媒體和教育，反哺我們的下一代。

回過頭來，為什麼我會說腦殘化和台獨化基本上是同一件事? 因為正如陳水扁所說，台獨做不到就是做不到。既然在現實世界中，台獨是不可能的，因此他們必須自我催眠和意淫，做出種種腦殘的事情來自我滿足，比如說否定聯合國 2758 號決議，又比如說台灣地位未定論，再比如說要派 F-16 到大陸營救台灣的詐騙犯。

這些人如果是自己關起門來自慰，那倒也罷。可現如今，他們拉著全台灣跟著一起犯蠢，那就是不可饒恕的罪過了。

我兔真心腹黑

技術性干預？ WHA邀請函竟無報名帳密

人家褲子都脫了，這時候才看到沒有帳號密碼可供報名，頓時 GG。果然是惡人自有惡人磨，現世報來的可真快。諸位綠營人士，520 還沒上位，就開始吃屎了。 XDD

在台灣為了世衛大會的報名鬧得滿城風雨的時候，我注意到馬英九算是說了良心話 (2758號決議涉一中意涵 馬：不能說與台灣無關):

馬英九說，聯合國大會第2758號決議是在1971年10月25日聯大投票表決「中國代表權案」問題所通過的決議。當年中華民國代表基於「漢賊不兩立」的原則，在投票前毅然退場抗議。當時聯合國、國際社會及兩岸間對「一個中國」的詮釋，都具有排他性質，可說「有你無我」

… 中略 …

馬英九指出，直到1992年11月兩岸針對「一個中國」原則，達成了我方提出、對方「充分尊重、接受」的「一個中國，各自表述」（一中各表）的共識，後被稱為「九二共識」。過去8年來，就是在「九二共識、一中各表」的基礎與中國大陸互動，務實處理兩岸諸多議題，才能成功爭取到以觀察員身分參與WHA等國際組織。

請注意，根據聯合國大會第 2758 號決議，中華民國已經不具有中國的合法代表權。取得中國合法代表權的中華人民共和國，願意以九二共識這種帶模糊性的說法，和中華民國交往，已經是最大的善意。

可是就正如我在雜感一文所說的:

再回到馬英九總統身上。我認為馬英九總統實在太過於天真，以為他嘴裡念著承認九二共識就天下太平，但九二共識現在在台灣有任何群眾基礎嗎?

請問馬英九總統，您在位時有夯實九二共識在台灣的群眾基礎嗎? 如果沒有，那九二共識也只是您嘴上的一句話，可以隨風而逝了。

自我意淫的台灣社會

新聞眼／聯合國2758決議 留下各方解釋空間

這個荒腔走板的記者，林庭瑤，正反映出台灣社會完全脫離國際現實的情況。

國際空間是台灣人民非常在意和爭取的方向，這與北京堅持在國際場合不允許出現「兩個中國」、「一中一台」的原則，有一定程度的衝突。民進黨政府與北京無互信基礎，加上蔡英文對「九二共識」遲不承認，讓台灣的國際空間成了民共角力的新擂台。

有一定程度的衝突，那就代表台灣一定程度允許「兩個中國」或是「一中一台」囉? 武統。

但當年這個決議內涵僅指出（expel）蔣介石的代表，中華人民共和國取得聯合國代表權，並沒有提及中華民國的政治地位，沒有解決台灣代表權的問題，所以我外交部指「一個中國原則」只是北京單方面的解釋，還留下了各方的解釋空間。

中華人民共和國 (People's Republic of China) 和中華民國 (Republic of China) 當年爭的是誰才是中國 (China) 在聯合國的合法代表。所謂並沒有提及中華民國的政治地位，那是自己在那邊打滾耍賴，哭喊著我不能接受。

所謂沒有解決台灣代表權的問題，台灣從來就是中國的一省 (不要忘了我們還有台灣省政府在南投中興新村)。台灣本身有個屁代表權。說出這種話，就代表武統。

我們再回到九二共識:

在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。(台灣海基會說法)

海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統一。在事務性商談中，只要表明堅持一個中國原則的態度，可以不涉及「一個中國」的政治涵義，表述的方式可以充分討論，並願意聽取海基會和台灣各界人士的意見。 (大陸海協會復函台灣海基會)

九二共識，就是將一中原則所謂的一中 (一個中國)，到底是由中華人民共和國還是中華民國來代表的爭論暫時擱置。這就為兩岸政府後續的交往上創造了一個模糊空間，中華民國不再稱中華人民共和國為匪，中華人民共和國不再稱中華民國為反動份子。

既然台灣方面想要脫掉九二共識這張皮，那就準備直面一中原則，準備回答到底是由中華人民共和國還是中華民國來代表一個中國。如果中華民國連中國的代表權都不想要爭取，那中華人民共和國就可以將台灣當作叛亂的一省加以處理，也就是武統。

反正台灣不會自己長腳跑掉，隨便你們台灣人自己去意淫。:-)

延伸閱讀:

• 評台灣主權歸屬《中日和約》說分明一文